Capitulo 4:

Politización y Corrupción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia – Magistrados que

Condenaron Injustamente a Andrés F. Arias

Como se indicó en el Capítulo 2, la animadversión y politización de la Corte Suprema de Justicia en contra del gobierno del Presidente Uribe salió a la luz pública cuando los medios de comunicación revelaron el audio de una discusión confidencial que tuvo lugar dentro de su Sala Plena en el año 2008. En el audio varios de los magistrados afirman que, en aquellos casos relacionados con el gabinete de Uribe y sus funcionarios de alto rango, la Corte Suprema va a tomar decisiones sin desacuerdos y con base en la conveniencia política[176].

Es por esto que no sorprende que en 2009 la Embajada en Colombia de los Estados Unidos informara en un cable oficial confidencial que la Corte Suprema de Justicia de Colombia estaba politizada en contra la Administración Uribe y, peor aún, que había cooptado la independencia de la Fiscalía General de la Nación al negarse a elegir un Fiscal en propiedad de las ternas presentadas por el Presidente y, así, poder dirigir el ente acusador hacia encausamientos en contra del propio Uribe y su gobierno[177]. De hecho, el mismo cable también informó que Andrés F. Arias estaba destinado a cargar la peor parte de todo esto[178].

Como si lo anterior no fuera suficiente, en agosto de 2017 los medios de comunicación revelaron unas grabaciones de la DEA que comprometían nada más y nada menos que a tres ex Presidentes de la Corte Suprema de Justicia en un escándalo de corrupción extorsiva[179] al que se le denominó Cartel de la Toga[180]. Según la investigación, estos magistrados extorsionaron y aceptaron sobornos a cambio de no ordenar el arresto y/o propiciar la absolución de diferentes individuos que estaban siendo investigados por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre ellos varios integrantes del Congreso de la República.

Es sumamente importante resaltar que el escándalo comprometió al Sr. Leonidas Bustos, uno de los magistrados que votó favorablemente la condena del ex Ministro Arias mientras se desempeñaba como Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Naturalmente, su visa de ingreso a los Estados Unidos fue cancelada inmediatamente por el Departamento de Estado[181]. Pues bien, el Sr. Bustos ya fue imputado por la Comisión de Acusaciones del Congreso de la República[182] y, como resultado de ello, también fue formalmente acusado por la Cámara de Representantes[183]. El Sr. Bustos actualmente huye de la justicia, escondiéndose en Canadá[184].

La investigación derivada de las grabaciones de la DEA reveló además que, junto a los tres ex Presidentes de la Corte Suprema de Justicia, otros magistrados de la Sala Penal también pertenecían a la red criminal. Uno de ellos, Gustavo Malo, quien también votó a favor de la condena del ex Ministro Arias, fue igualmente acusado por el Congreso de la República y actualmente se encuentra en una cárcel esperando su juicio[185].

Surge la pregunta: ¿en qué país del mundo se sostiene una condena emitida por un tribunal en donde dos de sus integrantes terminaron formalmente acusados de pertenecer a una red de corrupción? Sólo en Colombia y sólo cuando la condena es en contra de alguien cercano a Álvaro Uribe.

Pero eso no es todo. Resulta que, además de Bustos y Malo, otros cuatro magistrados de la entonces Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia (Luis Guillermo Salazar, Patricia Salazar, Fernando Castro y Eyder Patiño) fueron salpicados por las grabaciones de la DEA[186]. Ahora bien, salvo Patiño, quien se recusó a sí mismo y no pudo participar en el juzgamiento de Andrés F. Arias[187], todos votaron favorablemente para condenar al ex Ministro.

[181]https://www.bluradio.com/nacion/eeuu-cancela-visas-exmagistrados-salpicados-en-escandalo-de-corrupcion-150470
[182] https://www.eltiempo.com/politica/congreso/acusaran-ante-la-comision-de-acusacion-al-exmagistrado-leonidas-bustos-396032
[183] https://www.rcnradio.com/judicial/camara-acepta-acusacion-contra-leonidas-bustos-por-concierto-para-delinquir
https://www.elespectador.com/noticias/judicial/por-cartel-de-la-toga-camara-de-representantes-acuso-al-exmagistrado-leonidas-bustos-articulo-875883
https://www.lafm.com.co/politica/camara-aprobo-escrito-de-acusacion-contra-leonidas-bustos
[184] https://www.elespectador.com/noticias/judicial/exmagistrado-leonidas-bustos-salio-del-pais-y-estaria-en-canada-articulo-833906
[185] https://www.elespectador.com/noticias/judicial/gustavo-malo-la-carcel-mientras-es-investigado-por-cartel-de-la-toga-articulo-860743
https://www.elheraldo.co/politica/corte-ordena-enviar-la-carcel-al-exmagistrado-gustavo-malo-632252
https://www.msn.com/es-co/noticias/otras/gustavo-malo-a-la-cárcel-por-el-cartel-de-la-toga/ar-AABp6VD
[186] https://caracol.com.co/radio/2017/08/31/judicial/1504137993_008558.html
[187] Se recusó porque él ofició como delegado de Despacho del Procurador General en la audiencia de imputación que tuvo lugar en el Tribunal Superior de Bogotá (21, 22 y 26 de julio de 2011), respaldando la medida de aseguramiento de la Fiscal General Viviane Morales en contra del ex Ministro Arias. Naturalmente la Sala concedió la recusación, pero extraña e irregularmente no designó conjuez alguno para reemplazarlo, como normalmente debería haber sucedido.

En resumen, de los ocho magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema que condenaron a Andrés F. Arias, cinco fueron salpicados sin ambigüedad alguna por las grabaciones de la DEA. Debe mencionarse que otros dos magistrados (María del R. González y José Luis Barceló) también aparecen mencionados en los audios, pero descartando su participación en el entramado de corrupción. Por su parte, el único integrante de la Sala Penal que juzgó a Arias y que no aparece mencionado en los audios de la DEA es el Magistrado Eugenio Fernández, el único que emitió un voto disidente contra la condena del ex Ministro (ver Tabla 1).

Tabla 1

Magistrado Participación en corrupción Votó por la condena de Arias
1. Leonidas Bustos

Salpicado inequívocamente en audios DEA

Formalmente acusado por la Cámara de Representantes ante el Senado de la República

Visa de Estados Unidos revocada.

Huyendo de la justicia

Si
2. Gustavo Malo

Salpicado inequívocamente en audios DEA

Formalmente acusado por el Congreso de la República ante la Corte Suprema de Justicia.

En prisión a la espera de juicio.

Si
3. Patricia Salazar Salpicada inequívocamente en audios DEA (por haber sido magistrada auxiliar de Gustavo Malo) Si
4. Fernando Castro Salpicado inequívocamente en audios DEA Si
5. Luis G. Salazar Salpicado inequívocamente en audios DEA Si
6. Eyder Patiño Salpicado inequívocamente en audios DEA Recusado
7. José L. Barceló Mencionado en audios DEA, descartando su participación Si
8. María del R. González Mencionada en audios DEA, descartando su participación Si
9. Eugenio Fernández No mencionado No

Surge entonces otra variante de la pregunta: ¿en qué país del mundo se sostiene una condena emitida por un tribunal de ocho magistrados, cinco de los cuales terminaron salpicados y/o formalmente acusados de pertenecer a una red de corrupción judicial? La respuesta es idéntica: sólo en Colombia y sólo cuando la condena es en contra de alguien cercano a Álvaro Uribe.

Y esto no es todo. Existe además un testigo presencial de la existencia de la motivación política y corrupta de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que optaron, en contra de toda evidencia, por condenar a Andrés F. Arias. La prueba invocada lo dice todo, tal como se establece en esta declaración juramentada del propio ex Ministro Arias desde su lugar de reclusión en EEUU[188].

… la señora García me informó que:

i. Me había buscado porque, ante mi detención unos meses atrás, no quería cargar con el remordimiento derivado de conocer una información muy delicada sobre mi caso, la cual involucraba al Sr. Leonidas Bustos, y que prácticamente evidenciaba la verdadera motivación de mi condena.

ii. Es prima de la actual esposa del Sr. Leonidas Bustos y, por tanto, solía acompañar y guiar a dicha pareja cuando visitaban la ciudad de Miami, incluyendo los viajes realizados durante el año 2014.

iii. Durante uno de los viajes… y particularmente durante uno realizado a mediados de 2014, hubo una reunión en un hotel de la ciudad de Miami en los días previos a la audiencia de sentido del fallo dentro del proceso llevado a cabo en mi contra en la Corte Suprema de Justicia.

iv. Durante dicha reunión, entró una llamada al celular del Sr. Bustos, en ese entonces Magistrado en propiedad y Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Colombia.

v. Cuando terminó la llamada el Sr. Bustos afirmó que era una lástima que tuvieran que condenarme pero que debían hacerlo debido a mi cercanía con el Presidente Uribe.

… Para darle credibilidad a su testimonio la Sra. García me mostró unas fotos de las reuniones en Miami en las cuales están presentes del Sr. Bustos, su esposa, la misma Sra. García y su esposo.

… En una de esas fotos, la cual, según la Sra. García, registró una celebración de Navidad en ese mismo año de 2014, se observa, además de los anteriores, al Sr. Luis Gustavo Moreno.

… La Sra. Claudia García es la misma que aparece en la imagen de la página No. 23 de la edición impresa de la Revista Semana de Noviembre de 2017 y sobre quien, adicionalmente, se hace referencia en el artículo publicado en la página digital del mismo medio el día 9 de Noviembre del mismo año titulado ‘Los Nuevos Salpicados de Moreno’…

[188] Anexo BBB

La politización y corrupción de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que condenaron al ex Ministro Arias fue tan notoria, que el rastro de ilegitimidad e ilegalidad que dejaron, así como las graves violaciones de sus derechos, saltan a la vista y, por ende, son fáciles de ver. Por ejemplo, la duración del proceso fue anómala (casi tres años, dos de los cuales estuvo encarcelado):

  • Inicio audiencia de imputación: 21/07/2011
  • Medida de aseguramiento: 26/07/2011
  • Audiencia de acusación ante la Corte Suprema: 12/10/2011
  • Inicio formal del juicio: 14/06/2012[189]
  • El juicio finaliza: 25/02/2014
  • Veredicto: 03/07/2014
  • Lectura de la sentencia: 07/17/2014

Por supuesto,  debido a la duración anómala del proceso, no todos los magistrados que votaron para condenar a Andrés F. Arias estuvieron presentes durante todo su juicio. De hecho, de los nueve magistrados que dieron inicio al juicio, sólo cinco (María del R. González, Leonidas Bustos, Fernando Castro, Luis. G. Salazar y José L. Barceló) estuvieron presentes durante toda el tiempo que éste duró (casi tres años!).

Lo anterior se debe a que cuatro de los nueve magistrados originales terminaron su mandato durante el proceso (ver Tabla 2). Peor aún, tomó entre cuatro meses y un año y cinco meses para que cada uno de los cuatro sucesores asumiera el cargo (ver Tabla 2). Tanto es así, que una de las magistradas que condenó al ex Ministro Arias se posesionó en el cargo dos meses después de que hubieran concluido las audiencia del juicio oral contra Arias (Magistrada Patricia Salazar) – ver Tabla 2 –. Y aún así, es decir, sin haber presenciado la práctica de una sola prueba, votó favorablemente la condena.

[189] El lapso entre 10/2011 y 06/2012 fue para el descubrimiento de evidencia. Pasaban muchas semanas entre una audiencia y la siguiente. Ello sin mencionar la reticencia del Ministerio de Agricultura del gobierno Santos para facilitarle pruebas documentales a la defensa de Arias. Adicionalmente, las audiencias de descubrimiento se dedicaron principalmente a escuchar los investigadores de la Fiscalía General leer volúmenes y volúmenes de documentos frívolos asociados con los acuerdos de cooperación OEA – IICA por los cuales se acusó al ex Ministro.

 Tabla 2

Magistrados en la Sala Penal de Corte Suprema al inicio del juicio ¿Dejó el cargo antes de que terminara el proceso? Magistrado que lo reemplazó y la fecha de reemplazo ¿Votó x condenar?
1. María del R. González No   Si
2. José Leonidas Bustos No   Si
3. Fernando Alberto Castro No   Si
4. Luis Guillermo Salazar No   Si
5. José Luis Barceló No   Si
6. Augusto Ibáñez Si: 04/2012[190] Eyder Patiño (09/2013)[191]
7. Sigifredo Espinosa Si: 06/2012[192 Gustavo Malo (10/2012)[193] Si
8. Julio Enrique Socha Si: 03/2013[194] Eugenio Fernández (09/2013)[195] No
9. Javier Zapata Si: 09/2013[196] Patricia Salazar (04/2014)[197] Si

Ante semejante irregularidad surgen una par de preguntas: i) ¿puede un juicio ser justo si el juez – o el panel de jurados – es reemplazado varias veces durante el proceso?, ii) ¿se puede condenar a una persona en cualquier país civilizado si uno solo de los integrantes del panel de jurados, o el propio juez, es designado después de finalizadas las audiencias del juicio? Por supuesto que no. Esto solo sucede en Colombia, especialmente cuando se trata de personas cercanas al ex Presidente Uribe.

Y, aunque parezca ficción, las anomalías que plagaron el panel de magistrados que juzgaron y condenaron a Andrés F. Arias no cesan ahí. Vale la pena por ejemplo mencionar que dos de los magistrados que terminaron juzgando y condenando al ex Ministro Arias habían sido reconocidos formalmente como “víctimas” de la Administración del ex Presidente Uribe (ello por unas presuntas interceptaciones telefónicas que la entonces agencia de inteligencia realizó).

Esto quiere decir simple y llanamente que dos de los magistrados que terminaron juzgando y condenando al ex Ministro Arias eran, al mismo tiempo, víctimas del gobierno que éste sirvió y defendió. Ellos son:

  • María del Rosario González[198], la magistrada ponente del caso, y
  • José Leonidas Bustos [199], el entonces Presidente de la Corte Suprema de Justicia.

Como era de esperarse, ambos se recusaron en el juicio en contra de los funcionarios acusados penalmente de las supuestas interceptaciones  telefónicas durante la Administración Uribe[200]. Es más, el conflicto de intereses en cualquier caso relacionado con la Administración Uribe era tan fuerte que la Magistrada González también se recusó (y la recusación fue admitida) en un caso que involucraba al ex Presidente Uribe, pero que nada tenía que ver con las supuestas escuchas telefónicas a la Corte Suprema y por las cuales ella había sido reconocida como víctima[201].

En realidad la segunda recusación fue en el marco del caso del hacker – caso confeccionado por Santos y su Fiscal Montealegre en medio de la campaña presidencial de Oscar Iván Zuluaga de 2014 (ver Capítulo 3) –; caso al cual el ex Presidente Uribe fue estrambóticamente vinculado y que, debe reiterarse, nada tenia que ver con las supuestas interceptaciones telefónicas a la Magistrada González durante su gobierno. Sin embargo, esto sí indica que todo lo que tuviera que ver con Álvaro Uribe le generaba un protuberante conflicto de interés a la Sra. María del Rosario González.

Sin duda, el mismo conflicto de intereses se extendía a lo que tuviera que ver con el ex Ministro Arias, uno de los más cercanos alfiles del ex Presidente Uribe y defensor a ultranza de su mandato y obra de gobierno. Inclusive, durante la primera audiencia del proceso contra el ex Ministro llevada a cabo en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Magistrada González Muñoz admitió el conflicto de interés e intentó recusarse. Sin embargo, el resto de la Sala le negó la recusación[202] y, con ello, le concedió licencia para desatar su venganza contra el gobierno del ex Presidente Uribe utilizando al ex Ministro Arias como vehículo. Sobra decir que Bustos, la otra “víctima”, ni siquiera pretendió recusarse.

En resumen, dos de los magistrados que condenaron a Andrés F. Arias arrastraban un enorme conflicto de interés debido al sesgo que, como “víctimas”, cargaban contra la Administración Uribe, de la cual el ex Ministro Arias era un ícono y portaestandarte. Esto sin siquiera considerar otras fuentes de conflicto de interés, como la enemistad institucional de la Corte Suprema contra la Administración de Uribe (ver Capítulo 2). Con todo, queda claro que al menos dos de los magistrados que condenaron al ex Ministro Arias se debieron haber apartado del juicio en su contra.

De este modo, la aritmética aplicable al panel de magistrados que juzgaron y condenaron a Andrés F. Arias ratifica la atroz injusticia cometida en su contra. Ciertamente, las cuentas son tan sencillas como demoledoras. Veamos. De los ocho magistrados que lo juzgaron se deben restar, por un lado, a los dos magistrados que arrastraban sendos conflictos de interés (María del R. González y Leonidas Bustos) y, por otro lado, a la magistrada que no asistió a una sola audiencia del juicio (Patricia Salazar). También deben sustraerse los magistrados formalmente acusados y/o salpicados por el entramado de corrupción al interior de la Corte Suprema (estos son, además de Bustos y Patricia Salazar que ya fueron descontados, Gustavo Malo, Fernando Castro y Luis Guillermo Salazar).

Estas restas muestran entonces que, en principio, sólo dos magistrados del panel original estaban auténticamente habilitados para deliberar y fallar en el juicio de Andrés Felipe Arias: José Luis Barceló y Eugenio Fernández. No obstante, como también es de público conocimiento, el Magistrado Barceló profesa enorme animadversión  por el ex Presidente Uribe. Han chocado públicamente cuando se conoció que dicho togado quería ver en la cárcel al exmandatario[203]. En consecuencia, absurdo e ilógico sería catalogar a Barceló como un administrador de justicia independiente y transparente en casos como el del ex Ministro Arias. Por tanto, Barceló también debe sustraerse.

En resumen, la aritmética revela que sólo un magistrado del panel original realmente contaba con legitimidad, transparencia y fundamento ético para deliberar y fallar en el juicio de Andrés Felipe Arias: Eugenio Fernández Carlier. Pues bien, el Magistrado Fernández no sólo emitió sendo salvamento de voto en favor del ex Ministro, sino que también denunció flagrantes violaciones al debido proceso y al derecho de defensa que sus compañeros de sala le inflingieron a Arias mediante la condena. En este orden de ideas, la simple aritmética permite arribar a una conclusión devastadora (para la justicia y el Estado de Derecho): ni uno solo de los magistrados que votaron para condenar al ex Ministro Arias – óigase bien: ni uno solo – ostentaba autoridad moral, transparencia y legitimidad para hacerlo.

¿Todavía cabe duda que a través del fallo injusto y condenatorio en contra de Andrés F. Arias la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia consumó una venganza de vieja data contra el ex Presidente Uribe y su gobierno.